Milliyet.com.tr/ÖZEL Mülk sahipleri ile kiracılar arasında yaşanan tahliye ve kira anlaşmazlıklarına dair sorunlar kimi zaman mahkemelerce uzun süreçler sonrasında çözüme kavuşturuluyor.Tekirdağ'da yaşanmış bir tahliye davasıyla ilgili süreci milliyet.com.tr'ye açıklayan Avukat Gizem Gonce şu ifadeleri kullandı: "Bir kişi 10.11.2016 tarihinde Tekirdağ ilinde bir dükkan yeri satın aldı. Satın aldığı iş yerinde halihazırda bir kiracı bulunmaktaydı. Mülk sahibi iş yerini boşaltması için kiracı tarafa noter kanalıyla ihtarname gönderdi.

ÖNCEKİ DÜKKAN SAHİBİ VE BANA KİRA ÖDEMESİ YAPMADI'

Mülkü satın alan kişi kiracının taşınmazdan çıkmak istemediğini, önceki sahibine de kira ödemediğini, kendisine de herhangi bir ödeme yapmadığını söyledi. Kiracının dükkanı başka bir kişiye kiralamak istediğini ve dükkandan çıkmadığından dolayı mağdur olduğunu, dükkanın içerisinde kiracının malzemelerinin bulunduğunu gerekçe göstererek taşınmazdan tahliye edilmesi için 28 Haziran 2021 tarihinde dava açtı.

CHP lideri Özgür Özel'e yumruklu saldırı provokasyonu'ANAHTARI TESLİM ALMADIM'

Davayı açan mülk sahibi kiracının taşınmazı işgal ettiğini, burayı dükkan olarak açmak için satın aldığını ve yeri lastikçi veya araba yıkama dükkanı olarak kullanmayı planladığını, kiracının iş yerindeki demirbaşları alıp, kullanmadığı malzemeleri bıraktığını, söz konusu malzemelerin kıymetlerinin olup olmadığını bilmediğini, anahtarın kendisine henüz teslim edilmediğini ve dolayısıyla iş yerine giremediğini belirtti.

MAHKEME TANIKLARI DİNLEDİ!

Mahkeme tarafından önce tanıklar dinlendi. Tanıklardan birinin ifadesi şu şekildeydi: "Kiracı bu iş yerinde plastik çerçeve imalatı, doğramacılık işi yapıyordu. İş yeri yaklaşık 4-6 yıldır dükkan olarak işletiliyordu. İş yeri son 1.5-2 yıldır faal değildi. Kiracı dükkandaki makineleri üçüncü kişilere sattı. Şu anda kiracı bu işi dükkanda yapmıyordu. Ara sıra dükkana uğrayıp gidiyordu."

Böylece kiracının tanıklar tarafından bu dükkanı kullanmadığı mahkeme tarafından ispatlandı. İhtiyaç iddiasına dayalı kiralananın tahliyesi talebine ilişkin davada mahkemenin kararı şu şekilde oldu: "Konut ya da çatılı iş niteliğindeki bir taşınmazı iktisap eden kimse dilerse eski maliki ile kiracı arasında yapılmış sözleşmeye dayanarak sözleşmenin sonunda 1 ay içerisinde, dilerse Türk Borçlar Kanunu'nun 351'inci Maddesi uyarınca edinme günü dahil olmak üzere edinme tarihinden başlayarak 1 ay içerisinde kiracıya ihtarname göndermek suretiyle bildirmek koşuluyla 6 ay içerisinde ihtiyaç nedeniyle tahliye davası açabilir.

1999'da binaları aynı hata yıkmış! Boyasızsa çürüyor: '2 yılda kum gibi dağıtır'Somut olayda dava konusu taşınmazla ilgili olarak önceki malik ile davalı arasında kira sözleşmesi yapıldığı, davalının kiracı olduğu gayrimenkulün davacı tarafından satın alındığının ihtarname yoluyla bildirildiği ve kiralananın boşaltılması isteminin kiracı davalıya bildirildiği anlaşılmıştır. Tanık beyanlarından davacı eski malik ile davalı arasında kira sözleşmesi yapıldığı da ispat edilmiştir. Tanık beyanlarında davalı tarafın bu dükkanda hiçbir iş yapmadığı, davacının bu yeri ileride açmayı planladığı dükkan için iktisap ettiği belirtilmiştir. Burada davacı müvekkilin iş yeri ihtiyacının gerçek ve zorunlu bir gereksinimden kaynaklandığı kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir."

MAHKEMEDEN 6.5 AYDA TAHLİYE KARARI

Bu oldukça önemli bir karar. Genellikle ihtiyaç sebebiyle tahliye davasının ispatlanması zor oluyor. Bu olayda kiracının iş yerini kullanmadığını, mülk sahibinin bu yeri almaktaki asıl amacının dükkanı kullanmak olduğu taraflar tarafından ispat edildi. Bu noktada 11 Ocak 2022 tarihindeSulh Hukuk Mahkemesi tarafından ihtiyacın samimi, gerçek ve zorunlu bir gereksinimden kaynaklandığı görülerek kiracının tahliyesine karar verilmiş oldu.Tekirdağ'da duruşmalar daha erken tarihte sonlanıyor. Mahkemelerde yoğunluk İstanbul'daki gibi değil. Burada tanıklar dinlenip 2'nci duruşmada dava sonlanmış oldu. Mahkeme 6.5 ayda tahliye kararı verdi."



Kaynak ; Milliyet